Wedstrijdverslag Frank Bijleveld

Park Stokhorst 1 – Dr. Max Euwe 4, 21 november 2011

Op 21 november werd de stadsderby tegen Park Stokhorst gespeeld. Voorafgaand aan de match werd er moed ingedronken bij ‘Huize Vasse’ - uiteraard met koffie en nog geen alcoholische versnapering. Gespreksonderwerp: Schaken :). Csaba had 20 euro weggegooid door een chessbase-dvd te kopen waarin Tiviakov zijn Dd6-variant in het Scandinavisch toelicht – ‘Waarom wil iemand telkens weer in zo weinig ruimte manouveren?’. Maargoed, hij heeft 900 ratingpunten meer, dus wat weten wij er eigenlijk van? Conclusie: Csaba speelt in ieder geval geen Scandinavisch met zwart (dit keer :)).

Volgende actie: Het vinden van de speellocatie. Je zou zeggen: Bij een stadsderby zou dat geen probleem mogen zijn. Echter, de speellocatie van Park Stokhorst – een boerderij weggestopt in de Anemoonstraat in Enschede, waar de Anemoonstraat eigenlijk niet loopt – is niet zo heel makkelijk. Maar gelukkig was iedereen op tijd – de ervaren schakers weten dat er in elke uithoek geschaakt kan worden en dat je soms wat extra tijd moet inruimen om de speellocatie te vinden :)

Roger Brunet kon helaas bij deze wedstrijd niet aanwezig zijn, omdat hij in het buitenland zat (die phd’s ook altijd J). Dat brengt me op iets anders: Staat dit team eigenlijk met 3 phd’s bovenaan in de Max Euwe historie van het aantal phd’s in één team? – dat is de lezersvraag van deze week. We hadden echter een minstens zo sterke invaller: Joop Mengels (Max Euwe 5) had immers de vorige wedstrijd de eer van het 5^e team gered door een halfje te scoren tegen Roger.

Genoeg over de bijzaken – nu het schaken zelf:

• Op bord 1 kreeg Albert Meek met de witte legers de Winawar-variant in het Frans tegen. Oftewel, superscherp met hakken op g7 en h7 en dan maar hopen dat je niet getruc’t wordt.
• Op bord 2 kreeg Albert Vasse met zwart de Trompovsky tegen. Er werd geslagen op f6, Albert kiest voor de degelijke variant met exf6 en kort rokade – niets aan het handje.
• Dick speelde op bord 3 met wit ‘zijn’ variant: d3, e3, g3, b3, lg2, lb2, pf3, pc3. In Zwolle hebben we ook iemand die zo’n soort variant speelt, genaamd ‘De muur van Franeker’. Is er ook al een naam voor de variant van Dick? Zo niet, het is mogelijk om inzendingen in te sturen J.
• Op bord 4 speelde Joop ‘iets degelijks’ tegen de 1.c4. van Peter Goud. Wit zette de stelling op als een soort stone-wall in de voorhand en Joop zette zijn stukken ook goed neer.
• Hysen speelde met wit op bord 5 italiaans met de opstelling c3 en d3. Wat zetjes later speelde wit zijn loper naar e3 – zwart speelde zijn loper naar a7, waarna er geruild werd en zwart een beetje een rare toren op a7 had.
• Op bord 6 speelde Frank ook al tegen 1.c4 (zal het de lijfvariant van Park Stokhorst zijn? Frank speelde ‘De leeuw’ tegen en speelde wat sjabloonzetjes als d6, pf6, c6, pbd7, Dc7 en e5. Wit sloeg op e5 en beide partijen komen ok uit de opening.
• Op bord 7 wapperde Nadia in sneltreinvaart ca. 15 zetjes theorie tegen de Drakenvariant in het Siciliaans uit haar mouw. Een opstelling met 0-0, f4, le3, lf3 was ditmaal de ingeslagen weg.
• Op bord 8 speelde Csaba met zwart een mooi scherp variantje tegen het italiaans. Zwart kon al redelijk vroeg d5 spelen en dat is voor zwart wel fijn in zo’n variant.

Later gaf een rondje langs de borden het volgende beeld:

• Albert Meek staat een pionnetje voor, maar zijn tegenstander trekt wel ten aanval met paarden op c4 en f5. Het lijkt echter allemaal wel te keepen en dan houdt Albert gewoon een ‘freibauer’ over op de h-lijn.
• Bij Albert Vasse begint het ook leuk te worden. Tegengestelde rokades en Albert heeft 2 lopers tegen 2 paarden. Wit speelt weliswaar h4, maar bereikt daarmee eigenlijk niets. Het lijken mij zwakke paarden tegen sterke lopers, dus ik gaf met mijn beperkte inzicht al een plus.
• Op bord 3 wint steady-Dick een stuk / kwal? Nog wel een wat gevaarlijke open koningsstelling, dus dat moet nog even opgelost worden.
• Even lijkt Joop wat ruimte-nadeel te hebben, maar ietsje later zijn de dames aan het bord geruild en is er eigenlijk niets meer aan de hand.
• Op bord 5 ging het voor mij te snel om het goed te beoordelen. Hysen verloor eerst een pion, maar kreeg daardoor wel een open, actieve stelling. Even later worden de dames geruild en lijkt Hysen wel heel goed te staan wegens zijn activiteit. Een paar zetjes later zie ik de paarden van Hysen de zwarte stelling infietsen en dreigen er vorkjes aan alle kanten. Zijn tegenstander gaat de vorkjes uit de weg, maar verliest mat uit het oog: 1-0.
• Op bord 6 is Frank iets minder komen te staan en de tijd speekt ook niet in het voordeel van de team-captain. Echter, de stellingen in ‘de leeuw’ zijn altijd complex – zwart heeft zijn koning wel in het midden, maar met zijn pionnen op e5 en g5 en een paard op f4 kan er wel gewerkt worden aan een koningsaanval. Afwachten en hopen, meer kan er niet van gezegd worden.
• Op bord 7 komt Nadia in het voordeel. Er staat een mooi wit pionnetje op f6 en dat houdt altijd dreigingen met Dg7 mat. Zwart lijkt in eerste instantie redelijk te verdedigen, maar het lijkt van kwaad tot erger te gaan, doordat zwart een aantal pionnetjes verspeelt. Nadia haalt netjes alle eeuwig schaakjes eruit en wint daarna vrij gemakkelijk: 2-0.
• Op bord 8 wint Csaba een pionnetje en heeft inmiddels ook een behoorlijk tijdsvoordeel opgebouwd. De dames worden geruild en Csaba geeft de voorsprong niet meer weg: 3-0.

De vervolg van alle partijen is een beetje aan de aandacht van de team captain ontsnapt, omdat ondergetekende behoorlijk in tijdnood zat. Tijdens de tijdnoodfase komen er nog enkele signalen binnen (5-0): Beide Albert’s geven hun voordeel niet meer uit handen en winnen – ik neem aan dat de h-pion van Albert Meek de doorslag heeft gegeven en dat Albert Vasse met een mooie aanval heeft gewonnen, maar ‘correct me, if I’m wrong’. Dick krijgt een koningsaanval om de oren en verliest (5-1) en bij Joop is de partij in evenwicht gebleven en is beloont met een halfje (5,5-1,5). Nu is alleen de teamleider nog bezig en hij heeft in tijdnood een stuk weggegeven. Er staan echter nog twee torens en een dame op het bord, dus het blijft gevaarlijk. De tegenstander van Frank kan zelfs mat en damewinst in weinig uitvoeren, maar gaat mee in het vluggeren en ziet het gelukkig niet. Frank wint zijn stuk terug en komt in een potremise toreneindspel met een pion minder terecht en bied remise aan. Zijn tegenstander wijst dit echter resoluut af, maar pakt even later een giftig pionnetje en verliest ineens een toren en de partij. Een gelukje voor Frank en team 4 dus, maar zonder geluk vaart niemand wel.

De uitslagen:

Resumé: Een prima wedstrijd van team 4, een gelukje, maar uiteindelijk een terechte uitslag. Volgende treffen: Lonneker 2, thuis. Volledige opkomst en een beetje geluk kunnen we daar ook wel gebruiken.

Na de partij van Frank bleek er in tijdnood nog een merkwaardig iets te zijn gebeurd. Wit had namelijk een toren op e2 staan. Vervolgens raakt hij de toren aan, wil hem op e7 zetten, maar ziet dan dat hij daar direct geslagen kan worden. Zonder de toren los te laten, zet de tegenstander de toren vervolgens op e1 met het idee dat de toren daar vandaan kwam, laat hem weer los (heeft dus een zet uitgevoerd) en begint vervolgens na te denken waar de toren dan heen moet. Uiteindelijk verplaatst hij de toren weer van e1 en zet hem op e3 en drukt de klok in.

Nu de scheidsrechterlijke vraag: Wit heeft eigenlijk 2 zetten gespeeld (Te2-e1 en Te1-e3) – had de scheidsrechter in moeten grijpen of moet zwart claimen dat wit 2 zetten heeft gedaan??? Een vluchtige blik op de fide-regels geeft de volgende relevante artikelen:

• Als een stuk op een veld is losgelaten en het een reglementaire zet of een deel van een reglementaire zet betreft, dan mag het in deze zet niet meer op een ander veld worden geplaatst. De zet wordt dan beschouwd als te zijn gedaan;
• Een speler verspeelt zijn recht op een claim tegen een overtreding van artikel 4 door zijn tegenstander, als hij met opzet een stuk aanraakt;
• De arbiter mag niet ingrijpen in een partij behalve in gevallen, beschreven in de ‘Regels voor het Schaakspel’.

Voor mij geeft dit niet direct een uitkomst. Dus de vraag aan arbiters: Moet de arbiter ingrijpen, omdat niet aan de ‘Regels voor het schaakspel’ wordt voldaan of verspeelt de tegenstander zijn recht om te claimen door het uitvoeren van een zet?

Plaats reactie